本篇來自初創(chuàng)公司 Pazima 的聯(lián)合創(chuàng)始人 Toju Ometoruwa。為了找尋 TradeLens 平臺(tái)雖然有馬士基、IBM 撐腰，但運(yùn)營(yíng)商并不買賬的原因，他進(jìn)行了一系列調(diào)查，試圖在總結(jié)出原因的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究私鏈、公鏈的可行性。以下為編譯全文。

幾個(gè)月以來，專家們一直在揣度區(qū)塊鏈技術(shù)能否提高大型企業(yè)的效率和透明度。IBM 與馬士基的合作則是最引人注目的區(qū)塊鏈案例之一。

今年 1 月，世界三大航運(yùn)巨頭之一馬士基（Maersk）宣布，其與 IBM 合資建立一個(gè)全新的國(guó)際貨運(yùn)公司。該合資企業(yè)旨在利用區(qū)塊鏈等新技術(shù)實(shí)時(shí)跟蹤貨物的移動(dòng)，并自動(dòng)處理跨境貨運(yùn)的文件，達(dá)到簡(jiǎn)化全球航運(yùn)網(wǎng)絡(luò)的交易成本、復(fù)雜性和規(guī)模的目的，同時(shí)提高交易透明度。

據(jù)悉，這家名為 TradeLens 平臺(tái)于 8 月份正式推出。平臺(tái)基于區(qū)塊鏈技術(shù)，記錄網(wǎng)絡(luò)上的所有交易，各個(gè)交易方可以獲得實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限。

十月有余，或是嘩眾取寵

區(qū)塊鏈技術(shù)與航運(yùn)業(yè)似乎是天作之合，但最近的消息表明，這家合資企業(yè)雖有巨頭撐腰，但依然困難重重。在成立 10 個(gè)月后，TradeLens 平臺(tái)僅吸引了太平洋國(guó)際航線（PIL）航空公司。

正如 TradeLens 負(fù)責(zé)人 Marvin Erdly 所言，這還不夠。“這毫不夸張，搭載其他大型運(yùn)營(yíng)商是 TradeLens 的絕對(duì)必要條件。”

為什么多數(shù)航運(yùn)公司拒絕加入新系統(tǒng)呢？答案很簡(jiǎn)單，競(jìng)爭(zhēng)。TradeLens 試圖通過將這種安排重新定位為“聯(lián)合合作”來解決這個(gè)問題，使其看上去比平臺(tái)最初時(shí)更加中立。但實(shí)際上，馬士基和 IBM 依然擁有 TradeLens 全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

問題在于，馬士基的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手擔(dān)心加入該平臺(tái)后并不能“一碗水端平”，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬有所疑慮。航運(yùn)公司 CMA CGM（排名第三）和 Hapag-Lloyd（排名第五）負(fù)責(zé)人已公開駁斥該基于區(qū)塊鏈技術(shù)的解決方案。CMA CGM 總經(jīng)理 Peter Wolf 表示，

從技術(shù)上講，這個(gè)解決方案可能是一個(gè)不錯(cuò)的平臺(tái)，但需要經(jīng)過調(diào)整才能夠成為行業(yè)平臺(tái)，而不是馬士基和 IBM 一家獨(dú)大。這也是很多區(qū)塊鏈項(xiàng)目的弱點(diǎn)，每一個(gè)項(xiàng)目都在聲稱其提供了一個(gè)控制權(quán)掌握在自己手里的行業(yè)平臺(tái)，顯然這與去中心化的區(qū)塊鏈特征相矛盾。

傳統(tǒng)的集中式組織依然需要中心化系統(tǒng)的控制需要，而這恰恰是企業(yè)采用區(qū)塊鏈技術(shù)的主要障礙。

當(dāng)前，傳統(tǒng)行業(yè)面臨的根本問題在于其不愿意完全接受區(qū)塊鏈，企業(yè)已經(jīng)通過集中式結(jié)構(gòu)構(gòu)建出切實(shí)可行的解決方案。在這種結(jié)構(gòu)下，數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)、服務(wù)管理均收到單一中心機(jī)構(gòu)控制。

納斯達(dá)克計(jì)劃利用區(qū)塊鏈技術(shù)用于股東大會(huì)和私人公司股票的發(fā)行；微軟和 IBM 試圖借助區(qū)塊鏈技術(shù)，幫助企業(yè)改善其供應(yīng)鏈流程；傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)則希望建立一個(gè)許可的分布式賬本，以便在機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)更高效、安全的資金轉(zhuǎn)移。

傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)看似對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)態(tài)度積極，但多數(shù)都強(qiáng)調(diào)使用僅涉及內(nèi)部業(yè)務(wù)參與者的私鏈，而不是那些公開、開源、無權(quán)限設(shè)置的公鏈。

因此，與 TradeLens 平臺(tái)處境類似。一旦競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)此并不買賬，縱使站在巨人肩膀，平臺(tái)也有分崩離析的可能性。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)來說，雖然加入這種“行業(yè)平臺(tái)”會(huì)獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但依然對(duì)存在潛在剝削的網(wǎng)絡(luò)持懷疑態(tài)度。雖然，公鏈與私鏈存在共性，但私鏈依然由架構(gòu)師集中控制。其有權(quán)決定誰有權(quán)訪問網(wǎng)絡(luò)、控制 IP，并可能創(chuàng)建后門來規(guī)避訪問規(guī)則。

在這種情況下，傳統(tǒng)行業(yè)不愿意加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)的私鏈的原因就顯而易見。

私鏈 VS 公鏈，孰優(yōu)孰劣？

如何區(qū)分公開“無許可”的區(qū)塊鏈和私有的“被許可”的區(qū)塊鏈？其主要差異在于誰被允許參與網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)行業(yè)試水區(qū)塊鏈技術(shù)的主要?jiǎng)訖C(jī)在于，試圖利用該技術(shù)在不同部門或子公司之間，或者是公司與其他合作伙伴之間創(chuàng)建一個(gè)共享且無法篡改的分布式賬本。

私鏈參與的節(jié)點(diǎn)只有有限的范圍，比如特定機(jī)構(gòu)的自身用戶等，數(shù)據(jù)的訪問及使用有嚴(yán)格的權(quán)限管理。完全私有的區(qū)塊鏈中寫入權(quán)限權(quán)僅在參與者手里，讀取權(quán)限可以對(duì)外開放，也可以任意程度的限制。

由于是私有用戶決定事務(wù)，其中的數(shù)據(jù)不存在無法篡改的特性，即依然維持中心化。第三方保障力度大大降低的同時(shí)，也遏制使用令牌激勵(lì)機(jī)制來鼓勵(lì)更多的參與者加入和構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)。

相比較私鏈有限的節(jié)點(diǎn)范圍，公鏈則盡可能地涵蓋用戶，并試圖建立一個(gè)全球性的開發(fā)者社區(qū)。公鏈的典型應(yīng)用包括比特幣、以太坊等，其由全球數(shù)千家開發(fā)商運(yùn)營(yíng)，并通過使用工作量證明機(jī)制（PoW）或權(quán)益證明機(jī)制（PoS）等共識(shí)機(jī)制確認(rèn)交易。

開放的公鏈可能會(huì)危及用戶安全，但實(shí)際上，私鏈更容易受到安全漏洞的影響。交易只需被幾個(gè)受信的高算力節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證即可，而不需要數(shù)萬個(gè)節(jié)點(diǎn)的確認(rèn)，因此交易成本會(huì)更低。但這些節(jié)點(diǎn)集中在一起，增加了單點(diǎn)故障的風(fēng)險(xiǎn)。

公鏈則更難以拆除，由于公鏈分布于全球數(shù)千個(gè)節(jié)點(diǎn)之間，因此需要巨大的算力才能破壞。

區(qū)塊鏈技術(shù)的主要價(jià)值在于，其允許多方驗(yàn)證數(shù)據(jù)、貨幣、運(yùn)輸物品等的交易信息，以防止欺詐或腐敗現(xiàn)象。而私鏈限制公眾交易的訪問權(quán)限，這意味著數(shù)據(jù)依然可以隱匿在用戶無法查詢到的位置，并且還可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。

因此，這些持觀望態(tài)勢(shì)的傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)開始發(fā)現(xiàn)，由于缺乏一個(gè)全球性社區(qū)作為基礎(chǔ)，與其說操作利用區(qū)塊鏈技術(shù)，倒不如說是建立一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，使用谷歌驅(qū)動(dòng)器、box 或其他數(shù)據(jù)共享工具來實(shí)現(xiàn)信息共享。

由于當(dāng)前區(qū)塊鏈還無法處理大量交易，同時(shí)大多數(shù)區(qū)塊鏈供應(yīng)商不提供兼容軟件，因此英特爾、摩根大通等這些行業(yè)巨頭紛紛放緩甚至擱淺各自的區(qū)塊鏈采用計(jì)劃。“他們更希望看到其他人先失敗——他們才不愿意去做小白鼠，”Hyperledge 網(wǎng)站執(zhí)行總監(jiān) Brian Behlendorf 表示。“這就是企業(yè)軟件的本質(zhì)。”

利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的集中式組織能夠完全接受公鏈？

在分析過公鏈、私鏈的優(yōu)劣之后，問題隨之而來——這些傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)能否敞開胸懷，完全接受公鏈呢？

這些集中式組織首先需要捫心自問，其是否愿意去冒險(xiǎn)加入一個(gè)真正開源且無需許可的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。

內(nèi)部創(chuàng)建激勵(lì)機(jī)制的公鏈為所有參與者創(chuàng)造多層次價(jià)值，以便其根據(jù)貢獻(xiàn)大小獲得特定收益。為了使網(wǎng)絡(luò)真正實(shí)現(xiàn)去中心化，公鏈不由任何人控制，所有人都可以訪問，都可以發(fā)出交易請(qǐng)求，并通過驗(yàn)證被寫入?yún)^(qū)塊鏈。共識(shí)過程的參與者通過密碼學(xué)技術(shù)共同維護(hù)公鏈的安全、透明、不可篡改。而這對(duì)于公開交易的“財(cái)富 500 強(qiáng)”的目標(biāo)來說，這些交易很大程度上違反了“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的理論法則，并常常延伸或者完全規(guī)避管理當(dāng)前市場(chǎng)體系的規(guī)則。

公鏈的參與節(jié)點(diǎn)間的連接狀態(tài)較好，驗(yàn)證效率高，只需要較低的成本即可維持運(yùn)行，但也并不意味著私鏈完全失去可行性。由于私鏈驗(yàn)證者是內(nèi)部公開的，因此并不存在部分驗(yàn)證節(jié)點(diǎn)共謀進(jìn)行 51 %攻擊的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果私鏈能夠存在并獲得發(fā)展，則可能需要優(yōu)勝劣汰，即在私鏈之間創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，每個(gè)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)都必須包含一小部分完全受網(wǎng)絡(luò)編碼規(guī)則約束的企業(yè)。

可以看到，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域依然存在傳統(tǒng)行業(yè)結(jié)構(gòu)類似的現(xiàn)象。例如，在區(qū)塊鏈協(xié)議（以太坊、EOS、NEO 等）之間也存在傳統(tǒng)自由市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，但在每一個(gè)區(qū)塊鏈協(xié)議中，參與者相互協(xié)作的同時(shí)，也存在基于一套編碼規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)。這些規(guī)則的制定并不是為了考慮每一個(gè)參與者的利益，而是優(yōu)先保障網(wǎng)絡(luò)的健康運(yùn)行。

也許在未來，馬士基、CMA CGM，PIL 和 Hapag-Lloyd 這樣的航運(yùn)巨頭不再掌控同一個(gè)區(qū)塊鏈解決方案的話語權(quán)，一些較小的航運(yùn)公司也可以平等且獨(dú)立的加入到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中去。整個(gè)行業(yè)聯(lián)合起來，為行業(yè)制定解決方案，以確保區(qū)塊鏈技術(shù)得到合理落地。

換句話說，在當(dāng)前的市場(chǎng)體系中，傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)依然存在。一些體量不大的航運(yùn)公司組成的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)雖然難以與巨頭抗衡，但能夠勉強(qiáng)立足。在這種體制下，業(yè)內(nèi)第二、三運(yùn)營(yíng)商依然不放棄對(duì)對(duì)首位企業(yè)的任何控制。同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)的采用可以在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間創(chuàng)造更高的效率和透明度，使其在一個(gè)更公平的行業(yè)環(huán)境參與競(jìng)爭(zhēng)。

宏觀層面，私鏈依然存在中心化實(shí)體面臨的缺陷（安全性、審查阻力、缺乏完全透明度）。然而，從微觀角度上說，只要遵守統(tǒng)一的編碼規(guī)則的約束，這些私鏈參與者依然獲得公鏈提供的諸多益處。