《最高人民法院關于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》，鏈接：全文 | 最高人民法院關于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定）的公布，對于新冠疫情下船員權益的保護以及航運經(jīng)濟的發(fā)展來得非常及時。《規(guī)定》從草擬到出臺，歷時5年有余，經(jīng)過相當多業(yè)界人士的呼吁、謀劃、建議、乃至激烈爭論，在最高人民法院的努力下，司法解釋條文如今瓜熟蒂落。

一方面，《規(guī)定》有很多亮點，契合了從業(yè)人員的高度期望；另一方面，實踐中還有一些爭議較大的問題，司法解釋尚未作出規(guī)定，有待繼續(xù)研究和規(guī)范。

亮點一

《規(guī)定》將船員糾紛案件的仲裁與向海事法院直訴分流，有利于海事法院將專業(yè)海事司法資源用在刀刃上，也有利于勞動爭議仲裁機構高效專業(yè)解決不具有海事性質的勞動爭議。

近二十年來，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋，船員勞務合同糾紛不必適用 “勞動仲裁前置”之原則，凡涉船員糾紛的案件，基本上由海事法院直接受理。但是，就性質而言，并非所有的船員勞動糾紛都具有海事爭議的特征。不具海事性質的涉船員勞動糾紛案件大量涌入海事法院，反而不利于勞動爭議仲裁機構專業(yè)解紛從而高效維護船員權益，也造成專業(yè)的海事司法資源的浪費。

《規(guī)定》第一條、第五條、第八條將涉及船員登船、在船工作、離船遣返的爭議確定由海事法院受理，實際上是將船員糾紛案件中，明確不具有海事屬性的爭議回歸到“勞動仲裁前置”以及地方法院司法程序。這不僅在我國勞動法上于法有據(jù)，而且更高效地配置了海事司法資源，有利于船員利益保護。

當然，這一司法理念能切實貫徹，需要勞動主管部門采取配套措施，地方仲裁和法院也要配備懂得船員業(yè)務和知識的仲裁員或陪審員，以避免不具有海事專業(yè)背景的從業(yè)人員難以準確判斷某個爭議是否屬于海事爭議，從而造成當事人的訴累。

亮點二

《規(guī)定》第九條明確，船員因在船期間各種報酬和費用產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權隨海事請求權的轉移而一并轉移，有利于解決船員被遺棄這一航運業(yè)的“癌癥”。這一內容在我國現(xiàn)行海商法中已有規(guī)定，但在我國海商法研究以及海事司法實踐中一直都存在爭議，《規(guī)定》第九條消弭了這個爭議。

《2006年海事勞工公約》2014年修正案，試圖通過船東提供財務擔保，來解決船員被遺棄的問題，但是，已發(fā)生的案例顯示，這一舉措效果不理想——財務擔保人會推諉被遺棄的船員的救濟請求。近期還有這樣的案例，中國的外派公司幫助被遺棄的中國船員脫離困境而產(chǎn)生的費用，因無船舶優(yōu)先權而無法取得補償。

從《規(guī)定》第九條可解讀出，如果船員被遺棄，給船員提供幫助并墊付相關費用的第三方，可以通過受讓取得船舶優(yōu)先權維護自身利益。這將為航運業(yè)中陷于艱難困境者提供制度性保護，比《海事勞工公約》2014年修正案更有利于保護船員。

亮點三

《規(guī)定》第十四條針對違法作業(yè)情形下漁船船員的基本民事權益保障和海洋環(huán)境保護之間，得到了較好的平衡。中國遠洋漁船往往一出海就是幾個月甚至幾年，船舶可能在公海捕魚，也可能進入他國經(jīng)濟專屬區(qū)，甚至進入漁權權屬爭議的水域。此時，船員不一定對海上作業(yè)違法知情。即使明知違法，在船主的威逼利誘之下，船員也往往沒有選擇權。若漁船船員因此被沿岸國海警或海軍認定違法甚至犯罪，而此情形下如果一律剝奪船員的基本民事權利，會將船員置于相當不利的境地。

另一方面，漁船的違法作業(yè)畢竟給海洋環(huán)境帶來了破壞，也給我國國際聲譽造成了不利影響。因此，《規(guī)定》第十四條對船員因受欺詐、受脅迫進行違法作業(yè)的勞動報酬給予保護，對有證據(jù)表明船員自愿且明知違法作業(yè)的勞動報酬，則不予保護，較好平衡了船員基本民事權益的保障和海洋環(huán)境的保護。

亮點四

《規(guī)定》第十七條平衡了我國司法主權與涉外司法管轄沖突之間的關系。對于具有涉外因素的船員勞務爭議，該條既充分尊重當事人意思自治，保障當事人選擇適用法律的權利；也限定當事人依照我國《涉外民事關系法律適用法》第四十三條，在勞務派出地、船舶所有人主營業(yè)地、船旗國法律這三者間選擇適用的法律。

這表明我國在船員勞動、勞務領域，依據(jù)相關法律關系的不同，既可適用我國的法律，對境外法律的適用也不排斥。《規(guī)定》在法律適用方面體現(xiàn)出的開放姿態(tài)，與最高人民法院新近發(fā)布的《關于人民法院服務保障進一步擴大對外開放的指導意見》精神高度一致。